Pokud jste v roce 2021 nebo 2021 seděli doma a sledovali, jak vám mizí příjmy kvůli zavřeným saunám, fitness centrům nebo bazénům, mám pro vás dobrou zprávu. A možná i špatnou – záleží na tom, jestli jste už podali žalobu. Společnost Saunia, provozovatel síti saunových zařízení, právě zvítězila v klíčové bitvě s českým státem.

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. června 2026 () totiž rozmetalo dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu. Ten tvrdil, že pokud firma sama nenapadla konkrétní vládní nařízení u soudu, nemá šanci na peníze. Ústavní soud řekl: „To je nesmysl.“ Tím otevírá Pandořinu skříňku plnou milionů korun, které si podnikatelé mohou chtít po státu vymáhat zpět.

Konec absurdní podmínky: Museli jste být právníci?

Doteď platilo pravidlo, které znělo trochu jako pastička. Pokud byla vaše firma postižena lockdownem, ale vy jste sami nepodali návrh na zrušení toho konkrétního mimořádného opatření (nebo se nepřipojili k někomu jinému), soudy vám řekly smůlu. Že jste o peníze přišli? No, to jste si způsobili sami tím, že jste nebyli dostatečně aktivní.

Tento výklad zastával Nejvyšší soud České republiky. V praxi to znamenalo, že mnoho menších podnikatelů, kteří neměli prostředky na drahé právníky nebo nevěděli, co přesně napadnout, bylo z hry vyřazeno. Ústavní soud ve svém nálezu spisové značky II. ÚS 1038/26 konstatoval, že toto je porušením práva na spravedlivý proces. Podnikatel nemusí být expert na ústavní právo, aby měl nárok na kompenzaci za nezákonný zásah do jeho vlastnických práv.

Soudkyně Veronika Křesťanová a senát druhý

Za tímto průlomovým rozhodnutím stojí Veronika Křesťanová, která působila jako soudkyně zpravodajka v rámci Druhého senátu Ústavního soudu. Její nález není jen technickým upravením paragrafů. Jde o fundamentální posun v chápání odpovědnosti státu.

„Podání návrhu na zrušení konkrétních nezákonných mimořádných opatření není nezbytnou podmínkou pro to, aby se podnikatel mohl domáhat náhrady škody,“ uvádí se v odůvodnění. To znamená, že obecné soudy musí znovu projednat případ společnosti Saunia bez tohoto umělého filtru. Firma žádá více než 5 milionů korun za ušlý zisk. Provozovatelé saun, wellness center či restaurací, kteří byli v podobné situaci, teď mají silný precedens.

Balanc mezi pandemií a ekonomikou

Není to tak jednoduché, jak by se mohlo zdát. Ústavní soud zároveň připomíná starší nález Pl. ÚS 20/21, který potvrdil, že zákonodárce má široký prostor pro diskreci. Stát mohl krizová opatření přijmout, ale pokud byla shledána nezákonnými, musí nést finanční důsledky. Klíčové slovo zde je „nezákonnost“. Ne každé omezení bylo automaticky špatné, ale ta, která soudy označily za protiústavní, jsou teraz terčem nových žalob.

Kdo další může doufat v peníze?

Tento verdikt není izolovaný případ. V posledních letech probíhala právní ping-pong hra mezi Nejvyšším soudem a Ústavním soudem. Zatímco Nejvyšší soud v prosinci 2025 zamítl nároky na plošnou náhradu ušlého zisku, Ústavní soud systematicky opravuje jeho příliš striktní přístup k procesním podmínkám.

Co to znamená pro běžného člověka? Pokud jste provozovali živnost, která byla nuceně uzavřena, a váš právník vám tehdy řekl, že „to nemá cenu, protože jste to nenapadli“, teď byste měli zvednout telefon. Není to automatická výhra. Soudy stále zkoumají, zda byla opatření skutečně nezákonná a zda mezi nimi a vaší ztrátou existuje příčinná souvislost. Ale bariéra vstupu do soudní ochrany padla.

Odborníci z portálu Epravo.cz upozorňují, že jde o návrat k principu, že občan by neměl trestán za nedostatečnou právní iniciativu v době, kdy stát masivně zasahuje do jeho života. Je to vítězství pro ty, kteří věřili, že systém funguje sám, aniž by museli každý den kontrolovat Sbírku zákonů.